裁判要旨

建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，此觀建築法第 11 條第 1 項前段、第 3 項規定即明。

蓋建築基地為建築使用時，應保留一定比例面積之法定空地，俾助於防火、救災、日照、採光 、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，具公共利益性質而不得任意分割移轉。基此，法院為共有物之裁判分割時，就法定空地部分，自應符合建築法及其授權訂定之分割辦法規定，不因經受分配共有人之同意而有異。

判決內容摘要

上 訴 人：胡○福

訴訟代理人：嚴天琮 律師

被 上 訴 人：葉○卿

主 文：原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。

理由與判斷

一、訴訟基礎：

查被上訴人起訴請求上訴人分割共有物，訴訟標的對於共有人全體必須合一確定。胡○福提起上訴，其效力及於同造之上訴人胡○瑄、胡○佳。

二、被上訴人主張：

兩造就系爭土地（○○市○○段000、000地號）依比例共有，無不分割約定。請求准予合併如第一審判決附圖所示方法分割。

三、上訴人答辯：

胡○福主張曾於105年簽訂分割協議，且系爭土地受法定空地套繪管制，不應輕易分割。應回歸原協議方案。

四、法院判斷關鍵：

法院裁判分割時，就法定空地部分應符合建築法規定。原審判決認「被上訴人同意受無法建築或法定空地套繪管制之不利益」即可分割，此觀點與建築法保護公共利益（防火、救災等）之旨意有違。建築基地之法定空地具有公共利益性質，不因經受分配共有人之同意而有異。