一、提案機關：臺灣橋頭地方法院

三、討論意見：

問題㈠：

甲說：肯定說（文義解釋）。
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

法院依該款規定兼採原物與變賣價金分配之分割方法時，必須「全體共有人」均分配到原物及變賣後之價金，始符法旨。

乙說：否定說（目的性、體系解釋）。
依上述立法理由之精神，法院為 共有物分割之裁判 時，不可拘泥於法條字面文義，而應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情形，以彈性、靈活之方式綜合運用上述分割方法，以謀分割方法之公平適當。

問題㈡：

甲說：肯定說（文義解釋）。
理由同問題㈠甲說肯定說。

乙說：否定說（目的性、體系解釋）。
乙方案將部分共有物原物分配予部分共有人，並由分得原物之共有人補償未分得共有物之共有人（第824條第2項第1款但書、第3項），其餘部分共有物予以變價，價金分配予各共有人（第824條第2項第2款前段）。

初步研討結果：
問題㈠：採乙說。
問題㈡：採乙說。

四、審查意見：

問題㈠：採增列丙說，理由如下：
法院將Ａ1分歸甲取得；Ａ2分歸乙取得；Ａ3分歸丙、丁共同取得，按應有部分各二分之一比例保持共有，係將原物分配於各共有人，此部分之分割方法並未牴觸民法第824條規定。然法院應僅就Ａ地為分割判決，無從再就Ａ3部分為分割判決。若丙丁欲就Ａ3部分再為裁判分割，須待Ａ地分割確定後另訴辦理。

問題㈡：多數採肯定說。
依題設情形，以原物分配於各共有人並無困難，法院逕以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，即有牴觸民法第824條第2項第2款規定。